結論から言うと、辞書では言葉の元来の正誤を判断する材料として成立しませんし、辞書編集者はそれを望んでいません。
あなたは「辞書は正しい言葉・意味・文字・読みを載せるもの」だとお考えでしょうか？いいえ、違います。
辞書は「正しい言葉・意味・文字・読みを載せる」ものではありません。そもそも辞書というものは
「時代とともに変化していく世間の言葉と意味と文字と読みの後追いをするもの」です。
辞書はどのように編集されているのかというと、「『
現在の』『
日本国内で』『
多く使用されて』『
意味が伝わって』『
定着している言葉を』『
日本語であるか外国語であるかは無視し』『
本国である外国での用例も無視し』『
編集者の語感によって意味などを決めて』『
元来の正誤に関係なく載せる』」です。
辞書とは、世間の言葉のお手本となる「鑑」でもなければ、世間の言葉をそのまま映す「鏡」でもありません。自分がその時見聞きしたものに対して思ったことを書く「日記」です。
四字熟語辞典も同様です。日本における四字熟語の読み方は、過去の慣例・用例によって定められる側面があり、「不失正鵠」を「正鵠を失わず」と読むと辞書に載せる理由は
「言葉の本国での用例は無視して、日本で用例があったから載せる」です。
あくまで日本で使われている言葉を解説するのですから、
日本に輸入された時点で誤っている外国語は辞書の力ではどうすることもできません。また同じ出版社であっても編集部が別々なのですから、当然同じ出版社ならどの辞書でも同じ見解ということはありません。
辞書には
規範主義と
記述主義(三国は実例主義と言っている。だが実例主義の反対は作例主義。日本語文法再入門 実例主義と作例主義)という概念があります。
簡単に言うと、正しい言葉と間違っているが使われている言葉です。
三省堂国語辞典といった辞書は記述主義で有名です。
新聞社の元校閲記者の金武伸弥さんによれば、新聞・出版界では「
大きな辞書にない言葉でも、三国を引けばある」と冗談まじりに言われるそうです。
規範・記述・辞書については下記サイトに詳しく書かれていますので、ぜひ行ってみてください。
こりゃ、ほたえな 辞書では言葉の意味の「正解」は分からないタナナことば研究室 規範主義と記述主義また、言語学者の世界では規範型・記述型どちらでも「ことばは恣意的に決まる」が常識です。
ですが、それは
「語学」ではなく「言語学」だからです。（国語学ではなく語学と言うべきだろうが、日本語の使い方という皮肉を込めた意味で）国語学と言語学の違いは、規範文法と記述文法の違いと考えれば解りやすいでしょう。
ぜひとも下記サイトに行ってください。
アルザスのこちら側 言語学と語学の違い言語学者は何カ国語を話せる？ －「語学」と「言語学」－hellog～英語史ブログ #747. 記述と規範[prescriptive_grammar][popular_passage]要するに
辞書は「言葉の正否を論じる立場ではない」のです。
記述主義ではない国語辞典だって記述文法に傾いています。極右ではない右だって右翼ですし、極左ではない左だって左翼です。
言語学の観点から編集する辞書で「言葉の正否を論じる」こと自体「おこがましい(現在の意味でも元来の意味でも)」としか言えません。
ではなぜ辞書で正誤を解説する必要があるのか？「実用的かどうか」です。
辞書に「誤りではない」とするのは、編集者が「自分は世間で通用するから誤用じゃないと思ってる」からそうしているにすぎません。
辞書編集者は「言葉に『間違った言葉』はありません」と言いますが、
裏を返せば「言語学に『間違い』という概念自体が存在しないため、この言葉は『間違った言葉』ではない」と言う能力も権利も持たないのです。ん？客観的事実となる出典を示さないなら結局アンタの自論だろ、とな？
そもそも国語辞典の編纂理念なんざそこらへんの辞書の前書きで説明されとるがな。
辞書の編集という仕事には、完了ということがない。その時その時の一応の仕上げがあるだけである。
言葉というものがつねに変化・発展の歩みを続けてやむのないものであるために、それをとらえて記録する仕事は、いつになっても、これで完了したということにはなり得ないのである。
（新選国語辞典 第七版）
それでも納得できないなら、岩波書店から出てる増井元さんの『辞書の仕事』を読んで、どうぞ。
ついでに言うと客観的な事実と論理的な正当性は別。
角川書店に「三国が認めたから的を得るを認めるのか」問い合わせてみました。回答は以下の通り。
お問い合わせいただきました「角川必携国語辞典」の内容について回答いたします。
「的を得る」については、「当を得た」や「正鵠を得る」などから生じて、定着しつつあるものと思われます。
もう少し動向を確認したいところではございますが、「的を射る」の語釈に「『的を得る』とも。」と加筆することも検討しております。
こうしたことは特定の辞典や調査に依拠するものではなく、編集部で総合的に判断しております。
他にも色々な辞書出版社に「三国が認めたから的を得るを認めるのか」と問い合わせました。
BIFFブログやブログ「こりゃ、ほたえな 辞書では言葉の意味の「正解」は分からない」も紹介しました。
どこも大体同じ回答でしたよ。
「他の辞書及び世間あるいは国の動向は確認するが、三国に限定して影響を受けることはない。三国は記述的見解から採用したのだろうが、我々の辞書は三国に追随して見解を変えることはない。自分たちの辞書に何を載せ、正誤をどう判断するかは、自分たちの考えで決めるだけ。規範・記述のどちらに偏る訳でもない」。具体的には↓のコピペのとおり。上述の引用と同様に省略していますが、回答内容はいじっていません。
ありがたいことに、多くのご信頼とご愛用を頂いておりますが、そのことをもって、日本語の規範、あるいは正しい日本語の用法の提唱等を体現しているものではありません。
そもそも辞典というものは規範主義と記述主義のバランスをとりつつ、世間の言葉の変化を後追いしていくものです。
（中略）
中国語での用法・原典ではなく、日本語での用法・慣用についての論となります。
（中略）
なぜ「射る」でなく「得る」を見出しとしたのかは定かでありませんが、広く使われている語法を採用したのではないかと推測されます。
青空文庫で「正鵠を得る」は多数現れますが、「正鵠を射る」はほとんど現れません。
あるいは、「正鵠を失する」の対として「得る」を採用したとも考えられます。
一方、「的を得る」についてのご質問ですが、「見解を変える予定があるか」という問いにはお答えのしようがありません。
「的を得る」に関しては何も言及していませんので、そこには語源的に見た用法の是非論の入り込む余地はございません。
先に申し上げたとおり、日本語の辞書である以上、現に通用している言葉の意味や用法を記述するのみです。
ただ、仰せのことは今後の改訂の際に勘案し、「的を得る」を見出しとして採用する可能性はあるというお返事にとどめます。
『小学新国語辞典 改訂版』は小学生向けの学習辞典であることから，子どもたちにとって必要な語を，わかりやすく適切に伝えることを第一としております。
その考えのもと，見出しの選定や記述を行うにあたっては，特定の辞典や資料によって行うのではなく，言葉を使用する側の規範意識と使用の実態とを，広く勘案して行っております。
『小学新国語辞典 改訂版』の記述につきましても，改訂版の編集段階でのそうした作業の結果に基づいて行っておりますが，今後，言葉の調査・研究が進んだり，規範意識や使用実態が変わったと判断されたりする場合には，次の改訂の際に，それらを受けて記述を変えていくことになろうかと思います
編者は「的を得る」など使ったことはない。以前から弓矢で「的を射る」と言うので、当然「射る」ものであって「得る」ものではない。
この慣用句「的を射る」はそこから転じて物事にも言うようになったまでのこと。
「的を得る」と言うようになったのは「当を得る」との混同もあれば、「射る」と「得る」の類音の影響もある。
「正鵠を得る」を持ち出さずともよい。「正鵠」は難しい漢語で、知識人のことばであって、一般人は知らないし、使わない。
編者は『三国』をはじめ、各種の辞典類を読んでいる。また文化庁の記述も読んでいるので知っている。
しかし、それが「影響を受けたかどうか」と言えるものではない。
『三国』が「的を得る」を誤りとせずに掲出したことについて、誤りのほうが増えたため、一般化したと考えたのであろう。
しかし、規範から言えば「誤りである」とするのは当然である。ことばの誤りはいつの時代にもあり、それを「誤り」とするかどうかは時代により、一般化したどうかによる。
以上、編者の言語知識、規範意識から現在、「的を得る」を誤りとした。
問い合わせるまでもない返答。
「辞書は正しい言葉を載せる本ではない。世間一般で使われる言葉を正誤・規範・記述に関係なく取捨し、自分たちの語感によってその言葉の意味を決める」という辞書の根源的なことを説明されただけ。
中正鵠について話してみると「kwsk」という反応も。
出版社から直接電話がかかってきて、「貴重な情報をありがとうございます」と言ってもらったこともあります。
普通に使われている誤用説に信憑性がない言葉なら、とっくに多くの辞書が載せているでしょう。
上記の辞書編集部以外からの回答コピペもしようと思えばできますが、似たり寄ったりな回答ですのでわざわざ公開する必要もないでしょう。
三国よりずっと前から的を得るを普通の言葉として載せている『日本国語大辞典』の編集長と電話したときに、聞いたことは下記の通りです。
「的を射る/得るなら射るのほうが正しいです。しかし日国は用例があるものを載せています」
三国に「正鵠を得るが正しいという論拠はあるのか。的を得るの誤りを撤回した理由は規範的見解と記述的見解のどちらか」と問い合わせました。
「的を得るの正誤の議論は決着がついたのか」という質問には直接言及しなかったけれど、返答内容から「決着はついていない」と示唆している。結果は以下の通りで、三国は正鵠を得るも的を得るも元来正しい語句とは認めていません。
「中正鵠」は日本語に訳すと「正鵠に中る」「正鵠を射る」等になるとのご指摘ですが、慣用句であってもこのように複数の単語の組み合わせがある以上、さらに別形として「正鵠を得る」が流通することはありうることと考えます。
「正鵠を得る」の用例は、北村透谷・森鴎外あたりからあるようですが、慣用久しいということの重みも勘案すれば、「正鵠を得る」に関しては、『三省堂国語辞典』の中でことさら誤用と記す必要はないものと存じます。
（中略）
「的を射る」が古くから使われているため、②としても「的を射る」が本来の形であると受け止め、「当を得る」や「正鵠を得る」などとのコンタミネーションと解することによって誤用意識を生じやすいということは理解できます。
ただ、発生の経緯や使用実態を総合的に見れば、ご指摘の「得る」の意味で捉えることが合理的であり、「的を得る」を誤用として咎められないと存じます。
見坊先生は記述主義と規範的性格とは両立するというお考えをお持ちで、『三省堂国語辞典』では表記や語形、用法に「あやまり」や〔あやまって〕などの注記を付していることも少なくありません。この考え方自体は今後とも継承してまいります。
「さらに別形」、「三国の中でことさら誤用と記す必要はないもの」。
「『語源からして正しい』という規範的見解か、『得るに上手く捉える意味がある実例があり、その意味で的を得るの実例がある』という記述的見解か」と聞いた結果がこの通りですから、三国は「元来正しい」という規範的見解ではないようです。
三国の飯間のツイッターを見ても「元来正しい語句とは認定していない」ということを示唆しています。
というか三国は通用するかどうかで判断していて、元来の正誤を論じている訳ではありません。
まとめサイトで〈「的を得る」という表現が正しくなっていたことが判明〉というふうに書かれていますが、違和感があります。
『三省堂国語辞典』には「～が正しい」という言い方もほとんどありません。
私個人としては、ことばを正誤の観点ではなく、誤解が起こらないかどうかで評価したいと思います。
そもそも言葉とは意味があるから成り立ったものですが、言葉から意味を成り立たせる正反対の方法で言葉を評価しているのです。
たとえば、憲法の「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立」は「男女＝両性≠男男・女女」ですが、それを無視して同性婚が全国で流行ったら、その事実を違憲にすると世間は大混乱してしまうので憲法解釈の変更をこころみるのと同義です。
この場合「両性＝両者の性別＝男女・男男・女女」と剛力押しで解釈でき、合憲となります。
憲法を作り上げた人々の想いは無視で。ベアテ・シロタ・ゴードン女史が草葉の陰で泣いてるぞ。
ちなみに文化庁に「三省堂が的を得るは誤りではないと言ったから、的を得るは正しいのか」という問い合わせの返答は以下の通り。
『三省堂国語辞典 第7版』の新しい記述に関しては承知しておりますが，他の辞書が同様の見解を示しているわけではありません。
例えば，同じ三省堂であっても，『現代新国語辞典 第4版』や『大辞林 第3版』などでは『三省堂国語辞典 第7版』と同じ見解ではないようです。
三省堂だけでなく，各社の今後の動向を注視していこうと考えております。
「的を得る誤り説の元凶の三国が認めたから決着がついた」という論を
三国がほかの辞書に影響を与えた訳ではない」「国は三国だけでは見解を変えない」「辞書は正しい言葉を載せている訳ではない」と明白に否定している。
国及び三省堂含む辞書出版社は的を得る正当論を決して認めていない。
そもそもあなたは
三国の撤回が正しいとする論拠を示せますか？「少なくとも30年来の自説を撤回するのに、相応の調査と検討があったことは間違いない」？「三国にも『誤りである』という解説があるように、三国は記述主義一辺倒ではない」？
国語学でもなく、「中正鵠」という言葉の存在すら知らず、直接の編集者が関わりもせず、少人数の記述文法に傾倒した者のみで考え、得るは上手く捉える意味などとたわけたこじつけをし、編集までの期間や、記述主義一辺倒だけではないという理由が論拠になると本気でお思いか？そもそも的を得る・正鵠を得る・正鵠を失わずは外国語の誤訳です。それを誤用ではないと主張する飯間たち三国編集者は、
金玉均は
きんたまきん！開眼をかいげんとかいがんの
どちらで読んでも無問題！『ボールが外れたから拾う』を『ボールを失ったから拾う』と
通訳しておk！礼記は外国の本で、失正鵠の対義語が中正鵠？
そんなの関係ねぇ！はい、オッパッピー♪と主張する人と同レベルです。
外国人「糞うぜぇマジshineと書いてるが、
死ねじゃなくて輝きと訳して問題なし」
日本人「英文で『難病と闘う少年にクラスメイトみんなでshineと言った』という文章があったので、みんなで
死ねと言ったと解釈しよう」
サラリーマン漫画読者「『島耕作は初芝に勤めるshineだ』というセリフがあった。
社員ではなく輝きか死ねのどちらかだろう」
青森県民以外「青森県民にしねと言われた。
かたいの意味じゃなくて死ねと解釈した」
中国人「日本の小説で『戦友から託された手紙』という文章があった。
トイレットペーパーを託されたに違いない」
戸田奈津子「passion-play＝
情熱のプレイ」
カトリック教徒「ハライチ澤部は童貞キャラで人気を博した。
カトリックの尼僧キャラだな」
メロンパンナ「神戸市民から美味しいサンライズと毒入りメロンパンを貰った。私は
サンライズがメロンパンだと思うので、私にとってのサンライズを食べる」
イタリア人「磯野カツオ＝
私はpenis」
岸辺露伴「古典でことわるという単語が出た。
判断する意味じゃなくて現代の意味で読むべき」
アメリカ人「日本の子供はポケットモンスターが好きで、ポケットモンスター専門店があるらしい。
日本の性教育はおかしい」
現代人「昔の医学書に『この患者は二の腕に注射しないと助からない』と書いてあった。
現代人だから一の腕に注射する」
タイ人「日本人は性的な意味で好きな人にmoeと言うようだ。
なるほど陰毛か」
イザナミ「雨上がり決死隊のホトちゃん＝
雨上がり決死隊のvaginaちゃん」
ドラえもん「翻訳蒟蒻が漢語の失をそれると読んだ。日本だから失うと読むのに、
それができない秘密道具は欠陥品だ」
ダーク♂プオタ「本格的♂故・剛竜馬の決め台詞「ショア」。
みんなに滅亡を伝えたかったに違いないので+114514点」
北海道民以外「北海道民が『子供をチョコでぼったくった』と言った。
この北海道民は子供から金を巻き上げた」
沖縄県民以外「沖縄県民が『漫湖で写生した』と言った。
vaginaでejaculationだろう」
この人たちが
「異文化だから表現が異なっても変じゃない。俺たちの文化に当てはめて何が悪い。言葉は変化するものだ。何も間違ってない。現代日本人だって不失正鵠を正鵠を失わずと読むだろ！」と言ったら飯間たち三国編集者はどう考えるか？
「普通に変化した言葉で～す♪だって言葉に誤用は無いんだもん☆」と考えます。
そうでなければ
「二重規範」になるのだから。
あなたがもし辞書編集者であれば、「権威」というだけで三国に追随したでしょうか。
記述主義を標榜する辞書が論拠を一切示さずに、記述主義に反して誤りとしたことに影響を受けるのでしょうか。
その辞書が誤りを撤回したのなら、真っ先に記述的見解によって採用しただけで元来の正誤は論じていないと疑わないのでしょうか。
正しい言葉ではなく現在使われる言葉、国語学ではなく言語学として編纂する辞書で「言葉の正否」を論じられることが不服ではないのでしょうか。
自分の仕事は「世間の後追いをする。世間に直接影響を与えないように、自分の見解は聞かれない限り辞書以外ではほとんど唱えない」のであり、どれほど世間の人々から仕事を誤解されようと「世間に直接触れることなどお構いなしで、誤解を解くためにツイッターなどで積極的に発言」が許されない仕事の信条をかなぐり捨てることができるのでしょうか。
あなたは「自分たちが作る辞書」を権威者の力によって作るのでしょうか。
「自分たちの語感」を信じないのでしょうか。「
権威への服従」という言葉をご存じでしょうか。
「
ミルグラム実験」という、人間の「権威への服従」というおぞましい心理の実験があります。
三国の飯間は『三省堂国語辞典のひみつ』で、「的を得るは誤りとは言い切れない」とする日国の編集長のブログをコピペして、それに賛同しています。
しかしその編集長の屁理屈は当ブログの記事「
日国の編集長の神永曉ちゃんに電話した」のとおりです。
そもそも三省堂国語辞典とかいう辞書は権威で、飯間浩明とかいう人間は専門家でしょうか？
外国語の知識を必要とせず、用例があるという理由だけで採択する極端な記述主義なら、権威どころか専門家ですらない。
あなたは「球を打ち合いながら、柵を越えて相手の陣地に球を着地させる」という共通点だけで卓球選手がテニスは何たるかを語る能力や資格があるとお思いですか？
「球を相手チームに奪われないように移動しながら、ゴールに向かって球を飛ばす」だけの理由でサッカー選手がバスケットボールを力説している姿を見苦しいと感じずにいられますか？
あなたがもし辞書編集者であれば、
「世間の言葉の変化を後追いするために自分の見解を積極的に主張しない辞書編集を生業とし、他国どころか自国の言葉の専門知識を持たない世間の人々の言葉を注視する観察者に徹するべき仕事にも関わらず、私説・私論を自ら進んでインターネットなどで発信し、その割に権威者の論を鵜呑みにし、さらに当を得る関係説は三国が支持されたからと他の辞書の主体性を前後即因果の誤謬で侮辱し、言葉とは変化するものだから誤用だと決めつけるのは言葉がかわいそうだと自然に訴える論証・感情が充填された語・連続性の虚偽を平然とやってのけ、元来の形でなくとも誤解されなければ誤りではないと結果に訴える論証を用い、昔の日本語の専門家の日本人・現在の一般の日本人の使用が根拠なのは伝統に訴える論証・新しさに訴える論証・偏りのある標本であることに気付かず、自分の論が拡散されているのは権威論証のおかげである事実など一切認めず、たった数人しかいない編集部でエコーチェンバー現象を発動させ、自他の分野の専門家と何の議論もせずに衆人に訴える論証で勝利を収めようとしていることに無自覚で、ツイッターなどで自分に同調する者には返答するくせに自分に反論する人は完全スルーする小賢しさを持ち、挙句の果てに自国の言葉は意味が伝わるかで正用・誤用を評価するくせに他国の言葉は意味がメチャクチャになろうと気にも留めない自文化・自民族中心主義者かつスラックティビスト辞書編集者」の学術性どころか人間性に軽蔑の眼差しを向けずにいられるのでしょうか？
これがでっち上げではないと証明するために問い合わせメールをアップしました。
- 関連記事
-
